暗网｜给一条主张做来源卡

阅读口径

原理说明、原创情景与阅读建议分别标明；这里没有服务入口推荐。

一张卡只解决一个问题

例如“无痕模式是否让网站无法识别账户”是一条具体问题，而“暗网安全吗”过于宽泛。问题越明确，越容易找到直接回答它的官方说明。本站的来源卡是原创阅读工具，用来帮助组织判断；不是事实认证服务，也不会自动检查网址是否仍有效。

相关原始资料：EFF：制定安全计划。其余标为原创的情景用于说明，不是该来源中的真实案例。

记录原始主张、发布者与页面标题、资料时间、适用条件、尚未解决的问题。时间要区分页面标注的更新日期和自己的核对日期。条件则可写产品、版本、地区或假设。若页面没有说明某项信息，就写“未说明”，不要为了让卡片看起来完整而猜测。

假设广告宣称“某工具让任何场景都无法追踪”。读者找到官方资料只说减少特定网络观察风险，并列出强对手下的限制。来源卡应该指出广告范围超出了文档支持的范围，而不是把官方链接贴在广告旁边，造成已经证实的错觉。链接本身不是论证，具体支持哪句话才是关键。

产品原理通常先看维护者文档，法律文本看对应官方机构，事件信息看可核实的一手公告。直接来源也可能有范围限制或更新滞后，不能因为是官方网站就让它支持所有相近话题。不同来源不一致时，比较它们的对象、时间与定义，再决定是否需要暂缓结论。

不必为每个普通词建立庞大档案。优先记录会改变行为的重要主张，如索取数据的理由、工具保护范围和事件是否确认。学习一项内容后写三句：它能回答什么、不能回答什么、下一步看哪里。这种做法把信息核实变成可持续的阅读习惯，而不是一次性复制大量材料。

一张有用的卡片可以包含“没有找到原始统计”“文档未覆盖这个版本”这样的记录。缺口不是需要立刻用猜测填满的空白，而是提醒后来使用者不要扩大结论。若后来发现更直接的资料，保留先前判断为何变化的原因，避免只更换链接却留下原来不受支持的措辞。

只附一个官网链接算有来源吗？

还需要链接到直接相关的页面，并说明它支持的事实及范围。